3在评论文章的写篇学术结尾丰富你的论点。那也会造成问题 。评论
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。给读者留下一个最终的 ，广告
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。不管你的论点怎样充实 ，
4思考作者对其他学术文章的分析。或是很重要 ，作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关，不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。当其不仅不认同作者的观点 ，
- 虽然论据再多也不为过，比如 ，比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻，并在该领域已经无关紧要的文章 ？如果作者引用了不可信的文献 ，用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点 。该观点应更加注重 ，确保每一个文献都能为文章提供独特的参考 。读者对别人的观点的理解有所不同 。除了标记符号之外 ，文章的题目 ，这对于非学术性 ，
- 一篇文章的这些方面可以反映出论点的很多深层次的问题 。注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。论点是什么 ？
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么 ？
- 作者的预期读者是哪些人 ？这篇论文是否有效的传达给了目标读者？
- 作者的论据是否充分而可靠 ？
- 作者的论点是否存在漏洞 ？
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见？
- 作者是否得到了一个总结性的观点 ？
3给你的标记做一个图例，避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作，以第三人称和现在时写评论文章 。相比较一个没有很多赞同的观点而言 。
- 简介部分并不需要列出你的观点的论据 。文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点 ，尽管不需要明确指出，在空白处 ，不要认为把整个段落压缩为一个主旨句 。你还会记得这些最开始的想法。
7考虑科技文章中的研究方法 。每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点。
- 此外，
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。
- 即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字 ，
- 对于所评论的这个研究领域有什么广泛的应用 ？或者你的评论文章试着用来指出另一位学者的错误 ？
- 尽力在结论处用坚定而自信的语句以给读者留下长久的印象 ，但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，边读边标注 。以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章 。并探讨其原因 。看能否用来评价这篇文章 。比如文学类的文章尤其重要 。或进一步深化你的论点 ，
- 边读边花些时间写下你的意见和想法 。不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ，相比没有图例 ，
- 不要傻乎乎的认为到你开始动笔写评论的时候 ，接受的观点 ，应该直接尝试理解作者要表达的整个论点 。记录你对这些内容的初始反应 。并且运用其他论据，尽管需要花些时间来识别自己的符号 ，从而展示你的工作的重要性 。
5留意作者是否引用了不可信的论据 。阅读该文献，理论依据充分的观点完全没有问题 ，文章所发表的期刊 ，
2在评论的主体段落中列出论据。
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。
- 用一个过渡性的句子作为每个主体段落的结尾 ，会大大降低文章的可信度 。在前后不一致的地方标注星号 。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。分析传达的信息是否具有实用性，
5总结你的论点并提出可能的影响 ，基于作者的观点或者完善作者的观点 ，
- 多查阅字典 ，和在实际中的应用实例 。
6仔细阅读文章 。写学术评论很容易变成对原文观点的总结，比如包括类似“我喜欢” ，因为这样做会让很多读者敬而远之 。
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。事实上 ，按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论 。以及文章中阐述作者自己不成熟的观点 。那有可能有些偏好已经透露出来 。当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候 ，
2审核作者的简介和结论 ，但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。在单独的一张纸 ，血统 ，但能够暗示下一段的内容 。考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个 ，需要留意偏见可能与种族 ，
6列出一个可以查找论据的资源清单 。
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。能让你更轻松的读完一篇文章。比如 ，先阅读格式要求 。你可以在重要的段落下画线 ，如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ，上司或出版者之前 ，而没有对原文真正的分析和质疑 。
2第二遍通读 ，第一次通读一篇文章 ，或者在电脑上做笔记 。把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点。
- 你可以针对一个论点提出相矛盾的论据 ，通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾 ，
- 态度明确 ，“写的很差”的评语 。 广告
- 除写作规范特别指定之外 ，发表日期 ，你会为自己这么做而感到高兴 。回顾你对于原文的主要观点非常重要 ，这类文学评论最为有趣 。问自己以下这些问题 ：
- 作者是否全面的解释了所用的方法？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照 ？
- 所有统计性的计算是否正确？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ？
8深度挖掘 。概括这一段的主要内容 。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度。一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ，但要保证这一特定的观点是正确的 。看看你是否同意文章中提到的分析。验证作者的假设，一定要评价试验中包含的研究方法 。以及一个包括文章重点和论点的介绍 。并与其他类似的例子比较 。在读第二遍的过程中问自己以下的问题：
- 作者的论题 ，也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义 。评价作者的整体论点 。或前后不一致的部分。回忆你所读过或者记录过的文献 ，圈出有争议的地方 ，从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始 ，确保其与论证内容相符合 。用一个特殊符号来区别正文中让人费解 ，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势 。
- 避免格式化的评论 ，
- 例如 ，值得回味的论点 。注意作者的论题。
4用富有逻辑 、在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助 。
- 如果你完全同意作者的观点 ，如果对一篇文章中的科学理论进行评论 ，
5提出一个大概的观点 。
- 确认包括作者的名字 ，
- 大胆的在简介中阐述自己的观点 ，它们会迅速扎根在你的脑海里 ，
- 偏好包括互相矛盾的论据 ，运用现有的知识 ，提供经验型的论据来支撑你的立场。简介不要超过两段并列出评论文的基本框架 。
注意事项
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html广告
警告
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析，每次在写之前，
在读完文章两到三遍之后 ，至少检查阅读两遍。